제주문화의 패러다임과 제주다움의 비전 모색

강봉수(제주대 윤리교육과)

1. 왜 문화에 주목하는가?

나는 제주발전의 비전과 실천전략은 제주의 문화에 토대를 두고 짜여져야 한다고 생각한다. 제주문화에 토대하지 않은 어떠한 비전도 실현불가능하다고 생각하기 때문이다. 왜 특별히 문화에 주목하고자 하는가? 두 가지 점에서 그렇다.

첫째는, “문화적 가치가 인류발전을 결정한다.”고 보기 때문이다. 이것은 세계적인 석학 헌팅턴(Samuel P. Huntington)과 해리슨(Lawrence E. Harrison) 등이 그동안 인류발전의 역사를 반성적으로 돌아보며 내린 결론이다. 경제발전, 물질적 복지, 사회·경제적 평등, 정치적 민주주의 등의 인류발전을 가져온 것은 특정 정치집단도 어떤 제도나 개발전략도 아닌 문화적 가치라는 것이다. 문화란 한 사회 내 구성원들이 가지고 있는 일상적인 사고 및 생활양식인바, 여기에는 가치, 태도, 신념 등이 포함되어 있다. 문화적 가치란 한마디로 윤리문화라고 부를 수 있다. 한 사회의 발전을 이끌어가는 모든 동력의 저변에는 그 사회의 윤리문화가 중요한 변수로 자리하고 있다. 일찍이 베버(Max Weber)는 기독교적 윤리문화가 서구사회의 발전을 이끌었고, 잉글하트(Ronald Inglehart) 등은 우리나라를 비롯한 동아시아의 발전을 이끈 동력으로 유교적 윤리문화를 지목하였다. 이처럼, 제주의 발전을 이끌어 내려면 향후 제주문화의 창조적 역량이 중요하다.

새뮤얼 P. 헌팅턴․로렌스 E. 해리슨 공편, 이종인 옮김, 『문화가 중요하다』(서울: 김영사, 2001) 참조.

둘째로, 문화는 주어진 여건 속에서 사회발전을 위한 여러 가능한 대안 중 어떤 것을 선택할 것인가를 결정하는 가치선택의 기준을 제공한다고 보기 때문이다. 나는 작금의 제주사회의 윤리문화가 시험대에 올랐다고 여긴다. 우리의 가치선택이 사회발전과 저발전의 향방을 결정하게 될 처지에 놓여 있다. 그동안 평화의 섬, 국제자유도시, 특별자치도 등이 제주발전의 대안적 비전으로 추진되어왔다. 김태환 도정에 와서 이른바 ‘특별자치도’라는 비전하에 이것저것 묶어내고자 했지만, 여전히 핵심은 국제자유도시인 듯 하다. 그것은 한마디로 제주의 세계화를 지향하는 것이다. 제주의 역사에서 ‘세계화’는 이전에 없었던 새로운 결합체(syntagmatic chain)이다. 문제는 세계화의 내용을 무엇으로 담아낼 것인가 하는 소프트웨어의 구성이다. 다양한 선택 가능한 대안들이 제시되어 왔다. 관건은 국제자유도시라는 이름으로 담아낼 소프트웨어적 대안들이 제주문화의 생리와 결에 맞는 것이냐 하는 것이다. 특히, 강정해군기지 건설 문제는 평화의 섬 비전과 결이 맞는지를 놓고 5년의 세월동안 대치하고 있는 쟁점사안이다.

문화는 역사에서 끝없는 창조역량의 강화를 요청한다. 창조역량과 창의성은 각자에게 운명적으로 주어진 문화의 결(문화문법)을 잘 인식하여 언제나 변하는 새로운 결합체적 사슬의 도전에 선구적으로 대처하는 ‘최적의 논리’를 파악함에 성립한다. 문화문법의 특성상 그것은 쉽사리 변하지 않는 문화의 하드웨어(hardware)와 같다. 그렇다면 문화의 창의성이란 문화의 하드웨어 자체를 변화시키려는 무리한 수고보다는 새로운 도전으로 다가온 결합체와 자연스럽게 접목과 상감이 이루어지도록 소프드웨어(software)를 개혁하는 것이 아닐까 한다. 따라서, 이 글은 제주문화의 패러다임과 신태그마에 주목하면서 그동안 제시되어온 제주발전의 비전을 비판적으로 검토하고, 새로운 비전의 창출과 비전을 실현해갈 실천전략의 얼개를 탐색한다. 나는 여기서 제주문화의 패러다임에 토대하여 창출된 비전을 ‘제주다움’이라 명칭한다.

김형효, “한국문화의 생리와 병리에 대한 철학적 담론”, 김형효 외 4인 공저, 『한국문화의 진단과 21세기』(성남: 한국정신문화연구원, 1994), 61쪽.

2. 문화의 본질과 제주문화의 패러다임

1) 문화의 본질

문화에 대한 개념의 정의는 학자만큼이나 다양하다. 문화에 대한 가장 익숙한 일반적인 정의는 ‘사회의 성원으로서 획득한 지식․신앙․예술․도덕․법률․풍습 및 기타의 기능․관습 등을 포함하는 복합적 전체’라는 테일러(E. B. Tylor)의 규정이다. 그러나 문화를 보는 시각에는 크게 두 가지 입장이 있다. 하나는 유형론적(구조적) 입장으로서, 일상생활에서 일어나는 제반 사건들에 관심을 두기보다는 역사적으로 도출될 수 있는 인간행동과 사고의 심층구조를 문화로 규정한다. 다른 하나는 맥락론적(현상적) 입장으로서, 이 입장을 취하는 사람들은 거대한 심층구조보다는 일상생활에 나타나는 생활양태를 문화로 규정한다.

전경수, 『문화의 이해』(서울: 일지사, 1994). 여기서는 이기춘 외 공저, 『북한의 가정생활문화』(서울대학교출판부, 2001), 19쪽.

후자의 입장에서 문화를 볼 때, 문화에 대한 규범적 정의는 한 사회의 구성원 모두가 공유하는 제반 가치들(가치체계)이다. 문화에 대한 역사적 정의는 한 세대에서 다음 세대로 전승되는 유형․무형의 유산을 말하고, 행태론적 정의는 한 사회 구성원들 사이에 공유되거나 최소한 지배적인 행위의 패턴을 뜻한다. 전자의 입장에서 문화를 보는 대표적인 관점은 기어즈(Cliford Geertz)의 기호론적 정의이다. 그에 의하면, 문화란 “한 사회의 구성원 모두에 의하여 공유되고 있으며, 구성원들의 실존에 대한 자신들의 지식과 입장을 교환, 유지, 발전시키기 위하여 그들 사이의 상호관계와 상호행위에 사용하는 의미의 체계(system of signification)”이다. 즉 그것은 사회관계나 상호작용이 사회 행위자들 사이에 동일한 가치체계의 존재를 전제로 성립되는 것이 아니라, 다만 서로가 서로를 이해하고 서로간의 행위들을 납득하는데 사용하는 일종의 ‘의미의 코드’(code of signification)이고, ‘문법’(grammar)이다.

Cliford Geertz, The Interpretation of Culture (NewYork: Basic Books, 1973), p.89.

문화의 본질은 위의 전자와 후자의 입장을 종합하여 이해할 수 있다. 이러한 맥락에서 소쉬르(F. de Saussure)의 언어기호학을 빌어 문화해독의 방법론을 제시하고 있는 김형효의 관점은 주목할 만하다. 소쉬르는 사회제도로서의 언어(la langue)와 개인이 개성에 따라 사용하는 말(la parole)을 구분하는데, 여기서 ‘말’은 시대변화와 개성에 예민하지만(通時性), ‘언어’는 역사와 사회변화에도 쉽사리 변치 않은 共時的 성격을 갖는 것으로, 개인이 자기 개성에 알맞게 쓰는 ‘말’도 사회적 제도나 체계 또는 문법으로서의 ‘언어’의 주어진 체계 내부에서의 놀이에 불과하다고 주장한다. 이를 문화일반을 해독하는 방법으로 원용할 때, ‘말’은 특정시대에 유행한 주류문화이고, ‘언어’는 주류문화를 구조화시키는 ‘문화문법’(cultural grammar)에 해당한다. 여기서 전자를 결합체적 사슬(syntagmatic chain)이라 부르고, 후자를 계열체적 집합(paradigmatic set)이라 부르는데, 말하자면, 계열체적 집합은 문화의 (準)불변적 요소이고, 결합체적 사슬은 시대마다 달라지는 가변적 요소이다. 따라서 문화의 본질이란 항상 계열체적 집합과 결합체적 사슬이 서로 얽혀서 존재하는 잡종일 수밖에 없다. 예컨대 제주의 경우를 들어 문화의 본질을 설명하면 아래의 <표 1>과 같이 제시할 수 있다. <표 1>에서 보듯, 고대탐라인, 고려시대 제주인, 조선시대 제주인, 현대 제주인은 시대마다 다른 결합체적 사슬에 따라 서로 다른 문화를 소유한 개별의 제주인들이지만, 그 개별의 제주인들을 하나로 묶어주는 계열체적 집합(문화문법)이 있기에 같은 문화를 공유한 제주인이게 해 준다.

두 개념을 바탕으로 한국의 문화를 해독한 대표적인 글은 김형효, “한국문화의 생리와 병리에 대한 철학적 담론”, 김형효 외 4인 공저, 『한국문화의 진단과 21세기』(성남: 한국정신문화연구원, 1994), 3~119쪽 참조.

정수복도 ‘문화적 문법’(cultural grammar)이라는 용어를 사용한다. 그는 문화적 문법을 “사회구성원들의 행위의 밑바닥을 가로지르는 공통의 사고방식”이라 규정하면서 그것의 특징을 다음과 같이 밝히고 있다. “문화적 문법은 그 문화를 공유하는 구성원들 사이에 당연한 것으로 받아들여져 거의 의식되지 않는 상태에 있으면서 구성원들의 행위에 일정한 방향을 부여하는 문화적 의미체계를 말한다. 우리가 말을 할 때 문법을 의식하지 않고 말하듯이 사회 속에서 행위할 때 문화적 문법을 의식하지 않고 행위한다. 문화적 문법은 의심의 여지가 없는 ‘당연의 세계’이다.” 이러한 정수복의 관점은 연구자의 생각과 결을 같이 한다. 정수복, 『한국인의 문화적 문법』(서울; 생각의나무, 2007), 46-51쪽.

<표 1> 문화의 본질

계열체적 집합(paradigmatic set)	결합체적 사슬(syntagmatic chain)
․langue(언어․문법) 개념 ․역사와 사회변화에 쉽사리 변하지 않음(共時性) ․주류문화를 구조화시키는 일종의 문화문법(生理 혹은 결) ․구조론적(유형론적, 기호론적) 문화 개념	․parole(말)의 개념 ․시대변화와 유행에 예민(通時性) ․특정시대에 유행한 주류문화 - 사상, 이념과 체제, 규범과 제도 등 ․규범적, 역사적, 행태적 의미의 문화개념
․21세기를 살아가는 현재의 제주인은 고대 탐라인, 고려시대 제주인, 조선시대 제주인과도 공유하는 계열체적 집합이 있을 수 있음	․고대탐라인, 고려시대 제주인, 조선시대 제주인, 현대 제주인은 전혀 다른 문화를 소유한 개별의 제주인들임 - 고려 제주인: 불교적 한국과 결합 - 조선 제주인: 유교적 한국과 결합 - 현대 제주인: 현대 한국 및 세계문화와 결합

그렇다면 문화문법은 어떻게 찾아질 수 있는가? 이에 대해, 김형효는 문화문법을 낳게 하는 조건적(conditioning) 요소로 ① 자연적․지리적 특성, ② 언어적인 특성, ③ 역사적 경험의 특성, ④ 의․식․주의 특성, ⑤ 친족구조의 특성, ⑥ 종교․신앙의 특성, ⑦ 인구학적 특성 등을 들고 있다. 물론 이들 요소들은 결정적(determinate)이라기보다는 조건적 요소들이기에 문화문법이 전혀 변화가 없는 선험적 구조물은 아니다. 그러나 문화문법은 한 사회의 역사를 통하여 다듬어지는 역사의 산물이지만, 고도의 추상적 구성물(abstract construction)임에는 틀림없다.  따라서 그것은 사회변동, 혁신, 단절 등의 충격을 견뎌 낼 수 있을 뿐만 아니라, 오히려 이와 같은 역사적 변화와 위기에 고유한 의미를 부여하는 등 사회변동의 과정에 능동적으로 개입하는 것이라 할 수 있다. 문화가 한 사회의 발전비전을 선택하고 비전구현을 통하여 사회발전을 결정한다는 것도 이러한 맥락과 관련된다.

정수복의 주장은 참고가 된다. “문화적 문법을 밝히는 일은 문화의 표층과 중간층을 넘어 기저층으로 파내려가는 문화지질학적 작업과 심층부에서 발견된 대상물들을 재구성하고 해석하는 문화 고고학적 연구의 결합을 요구한다. 땅의 기저층이 쉽게 바뀔 수 없듯이 오랜 전통 속에 각인되어 의식의 표면에 떠오르지 않는 문화적 문법은 지속성을 그 특징으로 한다. 바다의 물결로 비유하자면 기저층은 저류를 형성한다. 바다 표면의 파도와 풍랑은 변화가 심하고 관찰이 가능하지만 바다 밑의 저류는 잘 보이지 않고 변화도 심하지 않다. 문화적 문법을 연구한다는 것은 파도가 아니라 저류를 연구하는 작업이다. 문화의 저류에 위치하는 문화적 문법은 한 사회의 구성원들의 사고와 행위양식 속에 깊숙이 내장된 어떤 지속적 믿음과 가치관을 포함하고 있다. 그것은 부정과 비판을 거듭해도 쉽게 변하지 않는 매우 끈질긴 사고방식과 관습의 형태로 존재한다. 문화적 문법은 시대가 바뀌어도 쉽게 변하지 않고 현재를 살아가는 개인들에게 영향을 미치는 ‘역사의 축적물’이자 쉽게 변치 않는 ‘마음의 습관’이다.” 정수복, 위 책, 49-50쪽.

김형효, “한국사상” 강좌(93. 3. 10). 이에 대한 간략한 언급은 김형효, “한국정신문화의 ‘이념형’을 찾아서,” 한국국민윤리학회, 위의 93년도 하계 세미나 자료, 49쪽에도 나온다. 한편, 이러한 문화문법을 낳는 조건적 요소에 유의하여 김형효 교수는 한국문화의 패러다임을 상징하는 개념들로 ① 감정의 공동체, ② 마을 공유의 비누방울, ③ 옹기종기형, ④ 공시적 식사법과 다색편시의 문화, ⑤ 비빔밥과 국밥형, ⑥ 凹형의 요리법과 주거형, ⑦ 보자기형, ⑧ 화수회적 구조와 호칭제도 등을 거론하고, 이를 간략히 요약하면 ① 情의 공유형, ② 다양한 것들의 혼용, ③ 공시적인 것들의 공존 등으로 정리될 수 있다고 한다. 김형효, “한국문화의 생리와 병리에 대한 철학적 담론”, 앞의 책, 56-57쪽.  여기서 제시된 이러한 조건적 요소들이 한국의 여러 문화문법을 형성한 것으로 추론할 수 있는데, 김형효 교수는 일찍이 문화인류학적 접근을 통하여 순수성, 인본성, 애국성, 가족성, 현세성, 풍류성, 묘합성 등으로 설명한바 있고, 철학적 접근을 통하여 한국인의 감정 혹은 정서적 측면에서 무속적 신바람과 한의 감정을 계열체적 집합으로 제시한 바 있다. 한편, 한국국민윤리학회는 “한국민족정신 탐구”라는 세미나를 토대로 하여 한국인의 민족정신의 요체를 경천사상, 조화정신, 생명존중사상, 평화애호정신, 선비정신, 장인정신, 공동체의식, 경로효친사상, 풍류정신 등으로 제시한 바도 있다. 김형효, 『한국정신사의 현재적 인식』(서울: 고려원, 1985); 한국국민윤리학회, “한국민족정신 탐구”, 93년도 하계 전국대학 교수세미나(1993. 7. 7) 자료 참조. 한편, 정수복은 한국인의 문화적 문법을 구성하는 요소들에는 근본적 문법과 파생적 문법이 있는데, 전자의 구성요소로 현세적 물질주의, 감정우선주의, 가족주의, 연고주의, 권위주의, 갈등회피주의를 들고, 후자의 구성요소로 감상적 민족주의, 국가중심주의, 속도지상주의, 근거없는 낙관주의, 수단방법 중심주의, 이중규범주의를 들고 있다. 그러나 이러한 정수복의 관점을 모두 수용하기는 어렵다. 필자는 문화문법이 순기능과 역기능을 동시에 가지고 있다고 본다. 그러나 정수복은 역기능과 부정적 측면에서만 한국인의 문화문법을 파악하고 있다. 정수복, 앞의 책, 106-182쪽. 한편, 정수복은 근본적 문법의 구성요소들은 무교와 유교를 비롯한 전통사상에서 비롯된 것으로, 파생적 문법의 구성요소들은 일제이후 전통적 문화문법에 토대한 정치와 교육의 탓으로 돌이고 있는데, 이러한 그의 관점은 김형효에 비해 체계적이지 못하고 설득력이 약한 것 같다. 정수복, 앞의 책, 209-348쪽 참조.

정수복에 의하면 “문화적 문법은 개인의 자유로운 사고와 행위를 구속하는 힘이 되기도 한다. 그것은 개인이 집단의 구속으로부터 벗어나 독자적으로 생각하고 행위하는 것을 막는 구속력을 가지고 있다. 문화적 문법은 그 집단구성원들 사이에 일체감을 강화시키는 기능을 하면서 동시에 변화를 거부하는 특성을 지닌다. 또한 그것은 한 집단이 세상을 이해하는 방식이며 삶을 영위하는 방식이기도 하다. 사회생활의 측면에서 볼 때 문화적 문법은 사람들이 타인을 어떻게 보고 어떻게 대할 것이며 어떤 사회적 관계를 만들어 나갈 것인가를 규정하는 규칙이다. 개인은 세상에 태어나면서 조상 대대로 내려오는 정신적 유산인 문화적 문법을 가정교육과 학교교육을 통해 내면화하는 과정을 거쳐 사회구성원이 된다.”고 말한다. 정수복, 앞의 책, 46-51쪽.

문화는 역사에서 끝없는 창조역량의 강화를 요청한다. 그런데 원래의 문화문법과 새로운 결합체가 접목해감에 있어 그 둘 사이에 서로 결이 맞느냐 맞지 않느냐에 따라 문화적 生理를 가져오기도 하고 문화적 病理 현상을 낳게 되기도 한다. 제주의 역사에서 ‘세계화’는 이전에 없었던 새로운 신태그마(syntagmatic chain)이다. 문제는 도전으로 다가온 세계화의 내용이 제주의 패러다임과 상감할 수 있는 것이냐 하는 점이다. 제주는 그동안 ‘국제자유도시’라는 이름으로 세계화의 도전에 응전해왔다. 과연 ‘국제자유도시’는 제주문화의 생리와 결에 맞는 것이었는지 이제는 근본적으로 따져볼 때가 되었다. 이를 위해 우선 제주문화의 패러다임이 무엇인지부터 돌아볼 필요가 있다.

2) 제주문화의 패러다임

제주문화의 패러다임을 파악하기 위해서는 위에서 언급한 바의 문화문법을 낳은 조건적 요소들에 관한 광범위한 검토가 있어야 한다. 솔직히 제주의 문화문법을 규명하는 작업은 연구자의 능력으로는 역부족일 수밖에 없다. 그것은 여러 분야의 전공자들이 함께해야 가능한 방대한 작업이기 때문이다. 그러나 제주만의 문화문법을 낳은 조건적 요소들이 종합적으로 반영된 것의 하나가 제주의 무속신화라고 여긴다. 그래서 일찍이 연구자는 제주의 무속신화를 고찰한 바가 있다. 또한 무속신화에 나타난 윤리문화를 바탕으로 제주의 가족제도에 주목하여 효규범의 문화를 연구한 바가 있다. 따라서 여기서는 두 연구 결과를 바탕으로 하여 잠정적으로 제주문화의 패러다임을 정리해 보고자 한다.

강봉수, “제주무속신화에 나타난 도덕질서: 일반신본풀이의 갈등양상을 중심으로”, 『제주도연구』제24집(사단법인 제주학회, 2003. 12), 29~83쪽. 한편, 제주무속신화에는 일반신본풀이, 당신본풀이, 조상신본풀이 등 세 가지 본풀이가 있는데, ‘본풀이’란 무당(심방)이 神을 모셔놓고 무굿을 진행할 때 해당 신의 본원과 내력을 풀어내며 부르는 서사무가를 말한다.

강봉수, “제주의 효규범에 관한 윤리문화적 접근”, 『윤리연구』제70호 (한국윤리학회, 2008. 9), 87-123쪽.

먼저, 제주신화를 본다. 신화란 허무맹랑한 이야기가 아니라 그 신화를 탄생시킨 민족의 원형적 ‘사유문법’ 혹은 ‘문화문법’을 알려주는 하나의 기호이다. 물론 문화문법을 낳는 조건적 요소가 신화만이 아니며 신화시대 이후 제주인은 여러 가지 문화와 ‘결합체적 사슬’을 맺어왔지만, 여전히 제주인들의 신화적 사고는 ‘계열체적 집합’으로 흔적을 남기고 있다. 아직도 무속적 행위인 굿과 본풀이가 연희되고 있다는 점이 그 생생한 증거다.

제주무속신화 중 일반신본풀이는 天地․日月․山海․生死․질병․농경․어로․수렵․빈부 등 자연현상이나 인문현상을 차지하여 지배하는 일반적인 신들의 내력담이다. 그 이야기의 줄거리는 超自然的인 神格이 자연계 및 인문계의 事象을 관장 지배하게 된 유래를 해설하는 것으로 되어 있다. 그런데 이야기가 펼쳐지는 마당을 보면 그 주인공들은 神인지 人間인지 구별하기 어렵다. 천상계의 神이 필요에 따라 인간세계를 넘나들고, 속세의 인간도 신격화하여 초월적 세계를 자유자재로 왕래한다. 특히, 서사의 주인공들은 神이든 人間이든 모두 인간처럼 먹고 입으며 욕망하고 질투하며 용서와 화해 그리고 사랑을 하고 있다는 점이 주목된다. 그래서 신화는 그것을 탄생시킨 민족의 문화문법을 알려주는 기호라는 관점이 성립될 수 있으리라.

현용준, 『무속신화와 문헌신화』(서울: 집문당, 1992), 63쪽. 한편, 제주의 전통마을에는 대체로 마을을 수호하는 神堂이 있는데, 이 신당에 좌정한 신의 내력담을 풀이하는 본풀이가 당신본풀이다. 그리고 조상본풀이는 혈연적 조상이 아니라 한 집안 혹은 一族의 수호신으로 좌정한 신의 내력담을 풀이한 것이다.

일반신본풀이에 해당하는 본풀이는 12개이다. 이들을 간략히 표로 소개하면 아래와 같다.

번호	일반신본풀이명	좌정하는 주인공의 이름	성 별		신명(혹은 역할)
			남자	여자
1	천지왕본풀이	소별왕	0		이승을 주관
		대별왕	0		저승을 주관
2	초공본풀이	유정승 따님		0	무조신
		본명두	0		무구신
		신명두	0		무구신
		삼명두	0		무구신
3	이공본풀이	할락궁이	0		서천꽃밭 꽃감관
4	삼공본풀이	가믄장아기		0	직업신
5	삼승할망본풀이	멩진국 따님아기		0	삼승할망
		동이요왕 따님아기		0	저승할망
6	마누라본풀이	멩진국 따님아기		(0)	삼승할망
		마마신대별상	0		마마신
7	차사본풀이	강림	0		차사
8	세경본풀이	자청비		0	농경신
		문도령	0		농경신
		정수남이	0		축산신
9	명감본풀이	사만이	0		수복신
10	문전본풀이	녹디생이	0		문전신
		녹디생이 형들	0		대문과 정낭신
		녹디생이 어머니		0	조왕신
		노일저대구일의 딸		0	측간신
11	칠성본풀이	아기씨(자식 7형제)		0	칠성신
12	지장본풀이	지장아기씨		0	지장신
계			13	9(10)

제주의 무속신화에는 제주인의 원형적 사유문법이 함의되어 있을 것이다. 그리고 문화문법의 특성상, 그것은 아마도 21세기를 살아가는 오늘날 제주인의 무의식 저변에서 아직까지 작용하고 있을 터이다. 논자가 제주무속신화에 함의되어 있는 도덕질서를 탐색해 본 것도 바로 이러한 가정에서였다. 이 연구에서 얻은 결과를 요약 제시해 보면 아래와 같다.

논자가 이 연구를 진행할 때 활용한 자료로는 문무병, 『제주도 큰굿자료』(제주도·제주전통문화연구소, 2001); 문정봉, 『풍속무음(상·하)』(제주: 제주대 탐라문화연구소, 1994); 진성기, 『제주도 무가본풀이사전』(서울: 민속원, 2002 초판 2쇄); 현용준, 『제주도무속자료사전』(서울: 신구문화사, 1980) 등이다.

강봉수, “제주무속신화에 나타난 도덕질서: 일반신본풀이의 갈등양상을 중심으로”, 앞의 책, 59~61쪽.

첫째, 평등 지향적 질서이다. 여기에는 두 가지로 구체화되는 데 하나는 가진 자와 못 가진 자간의 평등이고, 또 다른 하나는 여성과 남성간의 양성평등의 지향이다. 이를 위하여, 특히 우리의 본풀이는 못 가진 자와 여성에 주목하고 있다. 전자와 관련하여, 가진 자를 악인으로 못 가진 자를 선인으로 혹은 못 가진 자가 삶의 역전과 행복을 누리는 등의 이야기 구조의 설정은 그 대표적인 예이다. 그리고 후자와 관련해서 당차고 주눅들지 않은 여성상과 진정한 여성주의가 무엇인지를 보여주려 하고 있다.

둘째, 가족주의와 막내중심주의이다. 본풀이에서 부모들은 수륙불공을 드려서라도 후세를 얻고 싶어하는 것이 공통된 특성이다. 그리고 자식의 부모에 대한 孝의 중요성도 강조되어 나타나고 있다. 그런데 특이한 것은 아들과 장자 중심의 유교적 문법과는 달리 막내 중심주의적 경향이 강하다는 점이다. 물론 우리의 본풀이에도 아들 선호의 흔적이 전혀 없는 것은 아니지만 상대적으로 그러한 경향이 약하고 명시적으로 강조되지는 않는다. 그러나 아들과 딸에 상관없이 막내의 역할을 중요하게 다루고 있는 점은 명확하다.

셋째, 현세 지향적 질서이다. 이는 한마디로 죽어서 정승보다 개팔자라도 지금 여기에 살겠다는 사고로, 무속사상에서 이러한 사고는 익히 알려져 있는 사실이다. 본풀이에서 주인공들이 활동하는 무대는 인간들이 살고 있는 地上俗世界외에도 옥황상제가 살고있는 天上界, 용왕이 거주하는 海洋界, ‘서천꽃밭’, ‘황금산 절’, ‘동개남 은중절’로 표현되는 神聖界가 있다. 말할 것도 없이 여기서 地上俗世界는 天上界, 海洋界, 神聖界와는 대비된다. 전자는 혼란의 세계이고 아귀다툼의 세계인데 반해 후자는 질서의 세계요 평화의 세계이다. 그런데 본풀이의 주인공들은 전자의 세계에 살고 여기를 다스리는 神이 되고 싶어 한다. 사실 이러한 현세 지향적 사고는 저기가 아닌 지금 여기의 세계를 내세처럼 평화의 공동체로 만들고자 하는 의지의 표현으로 읽어야 하리라.

넷째, 正義 지향의 질서이다. 정의의 사고에는 자기 중심성에서 벗어나 타인의 존재를 인정하고 그를 정당하게 대우하겠다는 함축이 들어있다. 그리고 계약에 의한 선택의 자유, 제반 갈등과 이해관계의 합리적 해결, 같은 것은 같게 다른 것은 다르게 대우한다는 개인주의 혹은 합리주의적 사고가 담겨져 있다. 사법적 정의개념은 물론이고 본매본장, 수수께기와 내기 시합 등은 우리의 본풀이에서 계약과 공정성을 중시하는 정의의 사고를 대표적으로 보여주는 예에 해당한다.

다섯째, 배려 지향의 질서이다. 정의 지향의 사고가 가져올 폐해를 극복하려는 것이 배려지향의 사고이다. 즉, 그것은 너와 나를 갈등과 분리의 관계로 보지 않고, 상호 의존적이고 인간적으로 서로 따뜻하게 배려해야 하는 공동체적 관계라고 여긴다. 인간 사회에 갈등과 이해 대립이 없을 수 없겠지만, 그렇다고 모든 문제를 항상 합리적이고 명확하게 선과 악, 옳고 그름으로 결론 낼 수 있는 것은 아니다. 때로는 설득과 양보와 타협, 상대방에 대한 인간적 배려가 문제해결에 더 도움을 줄 수 있기도 한 것이다.

이상의 일반본풀이에 나타난 도덕질서를 바탕으로 가설적이나마 제주의 문화문법을 유형화해보면 평등성, 가족성, 현세성, 합리성(정의), 온정성(배려) 등이 되지 않을까 생각한다. 이러한 다섯 가지를 하나의 이념으로 묶는다면 공동체주의와 개인주의가 기가 막히게 妙合하는 공동체주의적 개인주의 혹은 개인주의적 공동체주의가 될 것이다. 평등성과 합리성이 개인주의를 함축한다면, 현세성과 온정성은 공동체주의를 함의한다. 평등성은 인종, 성별, 부귀, 계급을 초월하여 모든 개개인이 평등하다는 것을 의미한다. 그리고 모든 개인이 평등하다는 인식의 철학적 전제는 인간을 이성적 존재라는 데 있다. 이러한 점에서 평등성과 합리성은 개인주의를 함축하는 문법이고, 또한 인간존중과 인권의식의 사유문법으로 읽는다. 현세성은 지금 여기의 세계를 내세처럼 평화의 세계로 만들겠다는 의지의 표현이다. 그리고 지금 여기의 세계를 평화의 세계로 만들려면 특정 엘리트가 혼자서 가능한 것이 아니라 모든 구성원들이 서로 협동하고 배려해야만 가능한 것이다. 또한 평화의 공동체를 만드는 것은 인간들만으로 가능한 것이 아니다. 신과 인간과 자연이 서로 어우러져 같이 가야 한다. 이러한 점에서 현세성과 온정성은 공동체주의를 함축하는 문법이고, 또한 생명존중과 생태주의적 사고문법으로 읽을 수 있다.

그러나 우리 무속신화에서 공동체주의와 개인주의는 별개로 가는 것이 아니라 동시적이고 묘합적이다. 그래서 연구자는 묘합성을 또 하나의 문법으로 여긴다. 묘합성은 언표 그대로 전혀 성격을 달리하는 두 가지 이상의 요소가 기가 막히게 결합하는 것을 의미한다. 모순된 성격의 것들이 동시에 같이 가려면 평화와 관용의 사고가 전제되어 있지 않으면 불가능하다. 이러한 공동체주의와 개인주의의 묘합성이 적나라하게 드러나는 문법이 가족성이다.  이와 관련해서는 제주의 전통 가족제도를 들여다 볼 필요가 있다.

관련 학자들은 제주도의 가족제도가 조선 중기 이후의 전통적인 한국가족과는 적지 않은 차이점을 지니고 있다는 점에 대체로 합의하고 있다. 이를테면, 조선중기 이후 이념적인 전형으로서 보편화된 한국의 전통가족은 가계계승과 부계친족집단의 결속을 매우 중시하기 때문에 장남은 반드시 부모와 동거함으로써 가족의 창설과 확대, 축소, 해체의 과정이 분명하지 않고, 장남에서 장남으로 이어지는 직계가족의 형태를 취하게 된다. 부계·직계·장남에 의해 계승되는 한국가족의 구성원리는 현실의 가족생활 속에서 개인에 대한 집단의 우위성, 가장의 권위 확립, 부계친족집단의 조직화, 재산상속에서의 장남우대와 조상제사의 장남 봉사, 부녀자의 낮은 지위, 정조관념의 강화와 이혼·재혼에 대한 금기의식 등의 특성으로 나타난다.

최재석, 『한국가족연구』(서울: 민중서관, 1966), 653~666쪽; 신인철, 신인철,『한국의 사회구조: 미분화 사회에서 부계사회로』(서울: 문덕사, 1992) 참조,

그러나 제주도의 가족은 이러한 한국의 전통가족과 비교했을 때 매우 상이한 특성들을 지니고 있다. 철저한 長男分家, 재산상속의 均分的 경향, 부락내혼, 문중조직의 약화, 높은 이혼율과 재혼율, 육지와 상이한 혼인의례, 死婚의 관습, 조상제사의 분할 등이 그것이다. 이러한 특성들은 제주의 효규범의 윤리문화를 알려주는 중요한 지표이고 윤리문화 그 자체라고 할만하다. 제주에서는 부모가 자식들에게 봉양 받을 것을 기대하는 강요된 효가 아니라, 그리고 아들 특히 장자중심, 부계친 중심의 孝규범의 문화가 아니라 서로 독립된 살림을 유지하면서도 장남과 차남, 아들과 딸을 가리지 않고, 친가·외가·처가를 가리지 않은 효행을 자연스럽게 실천할 수 있었다. 재산균분상속, 제사분할 등의 제도를 통하여 가족 내 갈등의 소지를 미연에 방지하는 합리적인 정의의 윤리문화가 형성된 것도 제주의 孝규범에서만 볼 수 있는 대목이다. 장남분가와 부부중심의 가족제도, 부인의 자율성과 사회참여 허용 등은 모든 가족이 ‘우리’만을 강조하는 공동체주의가 아니라 개인의 자율성과 실용주의적 태도를 가질 수 있도록 하였다고 여긴다. 종가의 중시와 부계친 중심의 친족관계가 아니라 친가·외가·처가를 가리지 않은 친족관계는 孝의 대상을 가족에 머무르지 않고 사회적으로 확대 가능한 터전을 마련한 것도 제주의 孝규범의 독특한 윤리문화라고 하겠다. 제주에서 이웃 혹은 부락 내 어른들을 삼촌으로 호칭하고, 큰 일이 생겼을 때나 농사일에서 자기 집안일처럼 서로 나서서 돕는 이른바 ‘수눌음’의 관행은 그 대표적인 사례에 해당하리라.

관련학자들의 대표적인 연구로는 다음을 들 수 있다. ① 김영돈의 연구: “제주도민의 통과의례(상·중·하)”, 『제주도』32·33·34호 (제주도, 1966); ② 김혜숙의 연구: “부부간의 의사결정에 관한 연구: 제주도 농어촌 가정을 중심으로”, 『대한가정학회지』20-3(대한가정학회, 1982); “제주시 가정의 부부간 의사결정에 관한 연구: 농어촌 가정과의 비교를 중심으로”, 『한국가정관리학회지』창간호(한국가정관리학회, 1983); “제주도 가족의 고부관계에 관한 연구”, 『제주대논문집』(사회과학편) 17 (제주대학교, 1984); “제주도의 이·재혼 연구”, 『제주대논문집』(사회과학편) 20 (제주대학교, 1985); 「제주도 가정의 혼인연구」(성신여자대학교 대학원 박사학위논문, 1993); 『제주도 가족과 궨당』(제주대학교출판부, 1999); ③ 이창기의 연구: “제주도 가구의 크기”, 『탐라문화』6 (제주대 탐라문화연구소, 1987); “제주도의 가구구성”, 『인문연구』14-1 (영남대 인문과학연구소, 1988); “제주도의 제사분할”, 『한국의 사회와 역사』(서울: 일지사, 1991); “제주도 제사분할의 사례연구”, 『민족문화논총』13 (영남대 민족문화연구소, 1992); “제주도 가족제도의 특징”, 신행철 외 지음,『제주사회론』(서울: 한울아카데미, 1995); ④ 최재석의 연구: “제주도의 장남가족”, 『아세아연구』19-2 (아세아문제연구소, 1976); “제주도의 부락내혼과 친족조직”, 『인문논집』23 (고려대학교, 1977); “제주도의 이·재혼제도와 비유교의 전통”, 『진단학보』43 (진단학회, 1977); “제주도의 조상제사와 친족구조”, 『행동과학연구』3 (1978); “제주도의 첩제도”, 『아세아여성연구』17 (숙명여대 아세아여성문제연구소, 1978); “제주도의 양자제도”, 『인문논집』23 (고려대학교, 1978); 『제주도의 친족조직』(서울: 일지사, 1979); ⑤ 한삼인의 연구: “제주지역의 가족관습”, 『판례연구』2 (제주판례연구회, 1999); ⑥ 현용준의 연구: “가족”, 『제주도 문화재 및 유물종합조사보고서』(제주도, 1973). 이 글을 작성하는 데는 특히 이창기(“제주도 가족제도의 특징”)와 한삼인(“제주지역의 가족관습”)의 글에 크게 의지하였다. 이창기의 글은 기존의 연구를 종합하여 제주도 가족의 특징을 잘 정리하고 있고, 한삼인의 글은 법사회학적 접근방법(인터뷰 조사)을 통해 해방 전후시기의 제주의 가족관습을 조사하고 그것을 기존의 연구들과 대조하면서 제주도의 가족관습의 특징을 잘 정리하고 있다.

불충분하지만, 이상의 고찰에서 제주문화의 패러다임은 평등성, 가족성, 현세성, 합리성(정의), 온정성(배려), 묘합성이고, 그것을 하나의 이념으로 묶어내면 공동체주의적 개인주의 혹은 개인주의적 공동체주의이다. 나아가 공동체주의적 개인주의의 이념에 함축된 윤리적 가치는 생태와 인권과 평화로 요약할 수 있다고 여긴다. 그러나 이러한 문화문법들이 항상 긍정적인 것만은 아니라는데도 유의할 필요가 있다. 평등성은 평등주의로 추상화될 때 너와 나는 같음과 동시에 다름이라는 사고보다는 너와 나는 같다는 열광주의를 낳을 수 있다. 가족성과 온정성은 유사 가족주의로 흘러 괸당의 정치문화라는 폐해를 낳을 수 있다. 현세성은 지금 여기서 내가 출세해야 한다는 한탕주의와 출세주의를 가져온다. 합리성은 이기주의를 낳고, 묘합성은 잡탕과 박물의 문화를 낳기도 하는 것이다. 관건은 새로운 신태그마의 도전에서 어떻게 긍정의 문화적 생리가 표출할 수 있게 발전비전을 설정하고 문화적 창조력을 발휘하느냐에 달렸다고 여긴다.

3. 제주문화의 신태그마와 그 응전에 대한 비판적 고찰

1) 제주문화의 신태그마: 세계화의 약과 독

제주의 역사에서 ‘세계화’는 이전에 없었던 새로운 신태그마(syntagmatic chain)이다. 그야말로 세계화라는 신태그마는 약과 독을 동시에 함축한 파르마곤이기에, 그것은 제주에게도 기회인 동시에 위기이다. 세계화에 대한 제주의 응전이 제주의 패러다임과 상감할 수 있는 것이라면 제주의 발전과 문화적 생리를 가져올 것이지만, 배치된다면 오히려 제주의 저발전과 문화적 병리를 가져올 것이다. 먼저, 세계화라는 신태그마의 약과 독의 요소를 보자.

지난 세기말부터 뜻있는 세계의 사상가와 학자들은 다가오는 21세기의 성격을 규정하고 새로운 가치체계의 모색을 위한 노력들을 기울여왔다. 1990년에 열린 청소년 정상회담을 기점으로 UN은 8차례에 걸린 정상회담을 개최하여 환경문제, 인권문제, 여성문제 등 광범위한 영역에 걸쳐 새로운 패러다임의 필요성을 확인하고 그 대안을 모색하였다. 그리고 수많은 국제기관과 위원회들이 새로운 가치체계의 제시와 정립을 위한 시안들을 제시해 왔는데, 1993년 튀빙겐 대학의 종교철학자 한스 큉(Hans Kung)을 비롯한 여러 종교 관련자들이 모여 개최한 세계종교회의(The Parliament of the World Religion)에서는 ‘지구윤리선언’(Declaration towards Global Ethics)이 채택되었다. 1995년에는 지구관리위원회(The Commission on Global Government)와 문화와 발전 세계위원회(The World Commission on Culture & Development)가 ‘지구윤리’의 필요성을 주장하고 나섰으며, 1997년에는 30여개국 전직 정부수반으로 구성된 국제행동위원회(Interaction Council)가 ‘인간의무에 관한 보편선언’(Universal Declaration of Human Responsibilities)을 공표하고 UN과 UNESCO에 그 채택을 요구하였다.

김여수, “보편윤리의 전망”, □대학지성□ (2001년 14호), 65쪽.

한스 큉의 세계 종교간의 대화를 통한 지구윤리의 모색에 대해서는 한스 큉, 안명옥 옮김, □세계윤리 구상□ (경북: 분도출판사, 1992초판, 2001재판) 참조.

“지구윤리 선언”의 내용을 요약 제시하면, 세계종교들의 가르침의 핵심 속에 공통되는 가치들이 있다고 생각하며 이것이 ‘지구윤리’의 근거가 될 수 있다는 전제하에, 첫째 모든 인간은 성, 인종, 사회적 지위, 정치적 입장, 종교, 연령, 언어 등에 관계없이 인도적으로 대우받아야 한다는 것, 둘째 우리가 남들에게서 받고 싶지 않은 행동을 다른 사람에게 하지 말라는 것, 셋째 비폭력과 생명에 대한 존중, 연대와 정의로운 경제질서, 관용과 진실성, 남녀간의 상호존중과 협동 등을 행동지침으로 하는 것 등이다. 지구윤리 선언의 전문을 보려면 종교문화원 편, □종교문화와 대화□ 제1집 (서울: 도서출판 나단, 1994), 20～22쪽 참조.

김여수, 앞의 글, 같은 쪽.

이에 UNESCO는 1997년 초 유네스코 한국위원회 사무총장인 김여수 등으로 구성된 유네스코 보편윤리사업(The UNESCO Universal Ethics Project)을 출범시켜, 3여 년에 걸친 준비와 논의과정을 거쳐 1999년 10월 ‘21세기 윤리를 위한 공동의 틀’(A Common Framework for the Ethics of the 21st Century)이라는 보고서를 공표하였다. 모두 4장으로 구성된 이 보고서의 내용을 요약하면, 지속 가능한 지구발전, 권리와 의무의 자유로운 행사를 통한 인간의 자아실현, 개인과 공동체간의 상호 보완성, 그리고 정의를 통한 평화 등이다. 그리고 각 장의 원칙들을 보면 갈등관계에 있는 가치들 사이의 역동적 관계, 그 창조적 긴장 관계를 명백히 하고, 대화와 서로 배워나가는 열린 진화적 과정을 통하여 공동의 이해와 인식의 창출을 도모하고 있다. 이러한 의도는 분명하다. 서로 다른 이해와 이상에 토대한 사회와 문화에 의해서 받아드릴 수 있는 세계 보편윤리의 창출이다.

이 보고서가 나오기까지는 약 3년간 유럽, 아시아, 아프리카 등지에서 7차례에 걸쳐 국제회의를 가졌고, 이 회의에 적어도 300여 명 이상의 윤리학자, 신학자, 사회과학자 및 자연과학자들이 참여하였다고 한다. 김여수, 같은 글, 67쪽.

김여수, 같은 글, 72～75쪽.

세계 보편윤리의 구체적 실현방도가 아직 불충분하고 선언적 성격이 강한 理想처럼 보이지만, 이것이 21세기 세계인류가 추구해 나가야할 문명사의 흐름이라는 것만은 분명하다. 따라서 21세기 제주의 향방을 좌우할 세계화에 대한 제주의 응전도 이러한 세계사적 문명의 흐름에서 벗어나면 안 될 것이라는 점을 인식해야 할 것이다. 그동안 제주의 세계화에 대한 응전의 내용은 특별자치도, 평화의 섬, 국제자유도시 등이었다. 김태환 도정에 와서 이른바 ‘특별자치도’라는 비전하에 이것저것 묶어내고자 했지만, 여전히 핵심은 국제자유도시인 듯 하다. 과연 이른바 ‘국제자유도시’ 건설은 저러한 문명사의 흐름을 담고 있었는지 의문이 없지 않다. 왜냐하면, 제주 국제자유도시 건설은 그 출발부터 이른바 ‘세계화’의 또다른 측면인 신자유주의적 기획이라는 추세에서 살아남기 위한 제주의 생존전략이라는 측면이 강했기 때문이다.

한스 마르틴 등이 지적했듯이, 지금 인류는 자신의 의지와 상관없이 세계화의 현상에 편입될 수밖에 없는 ‘세계화의 덫’에 걸려있는 것이 사실이다. 세계의 뜻있는 사상가들의 보편윤리 창출도 그 덫을 보다 인간적인 것으로 돌리기 위한 노력인 셈이다. 그런데 이를 위한 구체적 실천방안이 마련되기도 전에 세계화라는 현상은 이미 “민주주의와 삶의 질에 대한 공격”으로 나타나고 있다. 기왕의 세계화 현상의 저변에는 신자유주의에 입각한 실천전략이 치밀하게 작동하고 있기 때문이다. 이른바 신자유주의에 입각한 세계화의 본질은 ① 투기성 금융자본의 독재체제, ② 자본의 무한 착취의 자유보장, ③ 노동대중의 삶의 파괴 속에서 초국적 독점자본의 이윤율 개선, ④ 공동성의 파괴와 민주주의 후퇴, ⑤ 무차별적인 경제침략과 세계적 범위에서 부익부 빈익빈의 극대화 등으로 지적되고 있다. 사정이 이러하기에 유네스코의 보편윤리 강령에서도 “세계화는 인간복지를 고양시킬 수 있으나, 가진 자와 없는 자의 격차를 확대시킬 수 있다.”고 경고하면서, “세계화는 약소국가, 불리한 처지에 있는 집단과 개인에게 유리한 방향으로 운영되어야 한다.”는, 즉 인간의 얼굴을 가진 세계화가 새로운 문명의 흐름으로 되어야함을 주장하는 것이다.

한스 페터 마르틴․하랄트 슈만 지금, 강수돌 옮김, 『세계화의 덫 - 민주주의와 삶의 질에 대한 공격』(서울: 영림카디널, 1997, 2000 초판 26쇄) 참조.

노암 촘스키도 같은 관점에서 신자유주의를 강력히 비난하고 있다. 노암 촘스키, 강주헌 역, 『그들에게 국민은 없다』(서울: 도서출판 모색, 1999) 참조.

정대연, “신자유주의 세계화, 그 약탈성과 침략성”, 『제주국제자유도시 도민토론회』 토론회 자료집 (제주국제자유도시추진반대를 위한 공동대책위원회, 2001. 10. 20), 7～19쪽 참조.

앞의 ‘21세기 윤리를 위한 공동의 틀’에서 제4장의 2항은 이점을 구체적으로 지적하고 있다.

2) 제주문화의 신태그마에 대한 응전으로서의 ‘국제자유도시’

2002년 4월 1일 발효된 제주국제자유도시특별법에 의하면, 제주국제자유도시란 “사람․상품․자본의 국제적 이동과 기업활동의 편의가 최대한 보장되도록 규제완화 및 국가적 지원의 특례”(제주국제자유도시특별법 제2조)가 제주도에 제공된다는 것을 뜻한다. 이는 곧 “제주도가 경제적․사회적․문화적 이동에 대해 국제적으로 문호를 개방”하며, “경제적 규제가 완화됨으로써 기업활동의 자유가 보장되는” 가운데 “친환경적 복합형 국제도시를 지향하는 종합적 경제특구” 내지는 특별개발구의 특성을 갖도록 하자는 것이다. 경제특구 모형으로서 제주국제자유도시화의 목표는 제주도의 지정학적 위치를 활용하여 “환황해 경제권과 환동해 경제권을 연결하고 동북아경제권과 동남아경제권 나아가 아시아․태평양 경제권간의 연계”를 통해 한국경제의 돌파구를 마련하고 동북아시아의 경제적 교류․협력의 가능영역을 확대시키는 데 있다.

고성준 외 4인 공저, 『동아시아와 평화의 섬 제주』(제주대학교출판부, 2004), 49～50쪽.

그러나 이러한 장밋빛 비전의 실현가능성은 제쳐두고라도, 제주국제자유도시 추진을 반대하는 사람들의 주장처럼, 작금의 제주국제자유도시 건설 계획이 신자유주의 세계화전략에 맞닿은 체 휘둘린다면, 그것은 제주의 생존전략이 아니라 멸존전략이 되고 말 것임이 명확관화한 일이다. 카지노, 한라산 케이블카, 쇼핑아울렛, 영리병원, 영리학교 등 이른바 국제자유도시 건설의 다양한 소프트웨어의 실천과 관련하여 최근까지 일고 있는 갈등은 이러한 우려와 의문의 연장선에서 비롯된 것이다. 그런데 문제는 라즐로(Ervin Laszlo)의 지적처럼 국제자유도시 건설이 희망의 봄인지 절망의 겨울인지 확실하지 않은 가운데 ‘이미 제주도민들은 그 (국제자유도시 건설의) 와중에 존재하고 있다’는 점이다. 따라서 이제 방법은 한 가지 뿐이다. 말할 것도 없이, 그것은 국제자유도시 건설을 제주문화의 패러다임과 21세기 문명사의 흐름에 부합하도록 해 나가는 것이다. 사실 이를 위한 구체적 대안도 이미 제시되어 왔다. “평화의 섬 만들기의 실천전략으로써 국제자유도시 건설” 혹은 “제주 국제자유도시 이념으로서 평화의 섬”이 그것이다.

어빈 라즐로(Ervin Laszlo)는 ‘세계화’의 시대적 상황에 대하여 다음처럼 말한다. “우리는 옛 것이 사라지고, 옛 것이 버려지며, 또한 새로운 것이 자연스럽게 동시적으로 발생하는 전환기에 살고 있다. 그러나 그 새로움은 옛 것보다 더 좋은 것일까, 아니면 더 나쁜 것일까? 우리 앞에는 모든 것이 있는 것일까, 아니면 우리 앞에는 아무 것도 없는 것일까, 지금은 절망의 겨울일까, 아니면 희망의 봄일까? 확실히 우리 시대가 지혜의 시대 또는 우매의 시대인지에 따라 달리 보일 것이다. 미래인 21세기 문명의 시민이 될 세대들에 따라 달라질 문제이니, 이미 우리는 그 와중에 존재하고 있다.” 어빈 라즐로, “21세기 문명의 구상: 미래의 세계시민들을 위한 양식으로서”, 조영식 편저, □세계시민론□ (서울: 경희대학교출판국, 1995), 182쪽.

고성준, “남북화해․협력 시대와 ‘국제자유도시’ 건설”, 21쪽.

제주를 이른바 ‘평화의 섬’으로 만들자는 주장과 노력은 지난 90년부터 있어왔다. 그러나 돌이켜보면, 평화의 섬을 만들자는 계기도 사실 90년대에 제주에서 개최되었던 일련의 정상회담이라는 외부적 동인에서 비롯된 것이다. 사정이 그러하기에 평화의 섬에 관한 당초의 구상들도 국제기구의 유치와 국제회의의 장소, 국제교류의 거점, 국제평화구축의 중심 센터화 등 대외 지향적이고 선언적인 성격이 강한 것들이었다. 그 가능성은 차지하고라도, 과연 이러한 것들이 제주에 갖추어졌을 때 제주는 평화의 섬이 되는 것인지 생각해 볼 필요가 있다. 이러한 주장이 여전히 유효한 것은 2002년 4월 1일 발효된 제주국제자유도시특별법 세계평화의 섬 관련 조항(12조)에도 그대로 반영되어 있기 때문이다. 단적으로 말해서, 이러한 평화의 섬 구상은 제주를 실질적인 평화의 섬으로 만들겠다는 것이라기보다는 국제자유도시 건설의 연장선상에서 이른바 ‘평화사업’들을 하겠다는 것으로 밖에 볼 수 없다.

제주국제자유도시특별법에 명시된 세계평화의 섬 관련 핵심 조항은 다음과 같다. 제12조(세계 평화의 섬 지정) ①국가는 세계 평화에 기여하고 한반도의 안정과 평화를 정착시키기 위하여 제주도를 세계 평화의 섬으로 지정할 수 있다. ②국가 및 지방자치단체는 제1항의 규정에 의한 세계 평화의 섬의 기능과 역할을 수행하기 위하여 필요한 다음 각호의 사업을 시행할 수 있다. 1. 국제평화 및 협력관련 기구의 유치, 2. 국제협력에 관한 연구소의 설립, 3. 국제평화 및 협력관련 국제회의의 유치, 4. 남국교류 및 협력에 관한 사업, 5. 그 밖의 국제협력을 위한 사업.

제주를 평화의 섬으로 가꾸자는 데에 반대할 제주인은 아무도 없을 것이다. 그런데 문제는 평화의 섬의 본질이 구체적으로 어떤 것이냐 하는 점이다. 요컨대, 평화의 섬은 대외적 선언이나 평화사업의 추진으로 만들어지는 것이 아니라, 제주인과 제주사회의 내적 평화를 우선적으로 구축하고, 나아가 이를 바탕으로 정의로운 복지공동체를 실현함으로써 가능한 것이라고 본다. 이 점에서, 평화의 섬이 되기 위해서는 이른바 4․3문제의 근원적 해결에서부터 출발해야 한다는 시민사회의 주장은 훨씬 평화의 섬 만들기의 본질에 가까운 것이었다고 여긴다.

다행히 4․3문제의 해결이라는 점에서만 본다면 평화의 섬으로 가기 위한 제주사회의 내적 토대가 마련되고 있는 것도 사실이다. 4․3특별법이 제정되고, 정부의 공식적 사과, 4․3평화공원의 조성 등 가시적인 성과가 달성되고 있기 때문이다. 2003년 1월에 공표한 제주국제자유도시종합계획에 따르면, ‘세계평화의 섬’ 지정의 의의는 “세계 평화의 섬 구상은 ‘4․3문제’를 대승적으로 해결하는 동시에 제주도가 남북화해와 동북아 평화의 선도적 역할을 수행하면서 제주사회의 평화와 발전을 도모한다는데 그 목적이 있음”이라고 밝히고 있지만, 여전히 평화의 섬에 관한한 시민사회의 요구와 (지방)정부 사이에는 간극이 있는 것처럼 보인다. 종합계획은 “평화의 섬 만들기의 실천전략으로써 국제자유도시 건설” 혹은 “제주 국제자유도시 이념으로서 평화의 섬”과는 거리가 있어 보이기 때문이다. 대체, 이 (지방)정부가 추진하려는 무장(해군기지)을 통한 평화와 4․3에 대한 역사 회귀적 관점을 어떻게 해석해야 할까?

제주국제자유도시종합계획도 “제주의 이미지와 비전을 통합하고 발전전략을 보다 효율적으로 추진하기 위해서 ‘세계 평화의 섬’ 구상과 ‘국제자유도시’ 구상을 연계시킬 필요”를 주장하지만, 주장으로 그치고 있다. 여전히 평화의 섬 구상은 대외적 선언과 일련의 평화사업의 추진이고, 그것도 어디까지나 국제자유도시 건설 도정에 포함된 일부사업일 뿐이다. 종합계획에 의하면, 그 발전의 기본목표는 “제주도를 사람․상품․자본이동이 자유롭고 기업 활동의 편의가 최대한 보장되는 동북아 중심도시로 발전시킴으로써 국가 개방거점 개발 및 제주도민의 소득․복지 향상”이라 되어 있고, 그 중간 목표로써 2011비전에는 “인간․환경․지식 중심의 쾌적하고 풍요로운 제주국제자유도시”를 제시하고 있다. 이처럼 목표나 비전 어느 곳에서도 평화의 섬으로 가겠다는 의지의 표명은 한 구절도 없음을 볼 수 있다. 제주도는 이를 두고 제주가 가고자 하는 평화의 섬이 이른바 ‘경제특구’ 모형이라 하고 있다.

말하자면, 제주도의 구상은 국제자유도시 추진이 경제특구모형으로서 평화의 섬의 건설을 의미한다는 것인데, 이는 곧 평화의 섬의 본질적 의미를 스스로 포기한다는 선언에 다름 아니라고 여긴다. 아무래도 ‘국제자유도시’는 보존보다는 개발을, 자연보다는 문화를, 문화보다는 경제적 이익을 더 떠올리기 쉽게 하기 때문이다. 이 점에서 “경제적 번영과 상호의존이 반드시 긴장과 갈등을 예방하는 것이 아니며, 오히려 경제적 이해관계에 따른 갈등 상황을 초래할 수 있다”는 문제제기가 크게 틀린 지적은 아니라고 생각한다. 따라서 평화가 전제될 때 번영의 가치가 의미를 갖듯이, ‘평화의 섬’ 위상을 정립하기 위한 실천전략으로 ‘국제자유도시’를 추진해야 할 것이라는 지적이야 말로 전적으로 옳은 주장이라 여긴다.

김진호, “제주국제자유도시화를 위한 평화의 섬 가능한가?”, 제주국제협의회 제11회 학술대회자료집(2000), 77쪽.

차라리 나는 ‘생태․인권․평화의 섬’을 발전비전으로 삼아야 하고, 그것을 실현할 전략으로써 ‘국제도시’ 건설을 주창한다. 여기서 ‘국제도시’는 신자유주의적 기획으로부터 탈피한 명실공히 ‘생태․인권․평화의 국제도시’이어야 한다. 이러한 비전이어야 제주문화의 패러다임과 결을 같이 하면서, 동시에 21세기 문명사의 흐름과도 배치되지 않는 발전모델이 된다. 그론도나(Mariano Grondona)도 말한다. “경제발전을 가져오는 중요한 결정의 순간에 적용해야 할 가치는 본질적 가치여야지 도구적 가치가 되어서는 안 된다. 왜냐하면 도구적 가치는 그 속성상 한시적일 수밖에 없기 때문이다. 오직 본질적 가치만이 탕진 불가능하다. 도구는 그 효용을 넘어설 수 없다. 그러나 본질적 가치는 언제나 저 높은 정상에서 우리를 부른다.” 본질적 가치는 손해와 이익의 개념을 떠나서 반드시 지켜져야 할 근본 가치이다. 생명, 평화, 인권, 행복 등은 본질적 가치이다. 도구적 가치는 우리에게 이익이 되기 때문에 지키는 가치다. 모든 경제적 가치는 도구적 가치이다. 본질적 가치 실현을 위한 수단적 의미에서 도구적 가치와 경제적 가치는 의미를 갖는다. 물론 가치선택의 기준이 되는 우리의 윤리문화가 반경제적이어서는 안 된다. 문제는 그것이 가치전도적인 것이어서는 안 된다는 것이다. 요컨대, 제주발전의 비전을 모색함에 있어 그 기준이 되는 우리의 윤리문화는 본질적 가치를 추구하는 것이어야 마땅하다.

마리아노 그란도나, “경제발전의 문화적 유형,” 새뮤얼 P. 헌팅턴․로렌스 E. 해리슨 공편, 이종인 옮김, 위 책, 99쪽.

따라서 향후 제주의 생태․인권․평화의 섬 만들기는 대외적 선언으로서가 아니라 실질적이고 궁극적인 제주인의 삶과 제주발전의 이념적 지표가 되어야 한다. 생태․인권․평화의 섬은 자연과 인간과 문화가 공존 공생하는 정의로운 복지공동체의 실현을 의미하기 때문이다. 나아가 이를 실현하기 위한 구체적인 실천전략으로써 제주국제도시는 지속가능한 발전과 인간의 얼굴을 가진 세계화를 지향해야만 할 것이다. 즉, 그것은 청정한 제주의 자연환경을 보전하고 가꾸는 친환경적인 생태도시, 인권과 자유와 평화 등 인간적 가치와 삶의 질을 중시하는 복지사회, 제주의 고유한 문화와 정체성을 견지하는 가운데 다문화를 관용하는 세계도시, 지역주민과 사회적 약자의 참여와 권익을 최적으로 보장하는 정의사회가 되어야 한다.  나는 이러한 제주사회의 비전을 총괄하여 이른바 “제주다움 공동체”라 부른다.

‘생태․인권․평화의 섬’과 ‘국제도시 건설’은 동전의 양면이라기보다는 저 한국화의 산수화에서 밑바탕과 그림의 관계처럼 서로 상보적인 역할을 수행해야 한다. 동전의 양면은 서로 같이 가긴하지만 동시에 서로 대척적이다. 그러나 산수화에서 밑바탕과 그림은 동시적이며 구분되지 않고 서로 상보적 관계이다. 그림의 주인공들 간에도 중심과 주변을 가르지 않고 서로 모나지 않게 같이 노닌다. 어느 대중가수가 노래했듯, “하늘에는 조작구름 떠있고 강물에는 유람선이 떠있고 저마다 누려야할 행복이 언제나 가득한 이곳”, 이것이 바로 평화와 번영을 동시에 꿈꾸는 21세기 제주의 위상이 되어야 하리라.

양길현, “제주평화의 섬 구상과 지정 전략”, 제주발전연구원․제주대평화연구소 학술세미나 자료집, 『제주국제자유도시의 평화의 섬 지정 어떻게 할 것인가?』(2003. 1. 14), 34～35쪽.

4. 맺음말: 제주다움의 비전

제주문화의 신태그마인 세계화에 응전하는 발전비전은 제주문화의 패러다임에 배치되고, 21세기적 문명의 흐름을 어기고 추진된다면 성공하기 어렵다. 생태․인권․평화의 이념과 번영의 비전에 걸맞도록 기존의 실천계획과 구상을 상시적으로 재검토하고 보완하는 작업이 상시적으로 이루어져야 한다. 그래서 이념과 비전에서 벗어나는 사업을 과감히 조정해 나가야 한다. 종합계획의 제목부터도 “생태․인권․평화의 섬 제주 국제도시 종합계획”이라하면 얼마나 좋을까 생각해 본다.

그러나 ‘생태․인권․평화의 섬’과 ‘국제도시’ 건설의 이념과 비전을 실현해 나가는 데는 이러한 제도적 차원의 대안들 못지않게, 건설과 운영의 주체가 될 제주도민들의 새로운 윤리문화의 형성이 무엇보다 중요하다. 생태와 인권과 평화사랑의 마음, 번영에의 의지와 능력, 제주인과 제주문화를 사랑하는 동시에 세계의 다른 나라 사람들과 더불어 공생의 삶을 살아갈 줄 아는 시민의식과 공동체의식을 가져야 한다. 이러한 제주도민들의 윤리문화야말로 앞으로 생태․인권․평화와 번영의 도시 건설의 성패를 좌우할 관건이 된다고 여긴다. 생태․인권․평화의 이념과 번영의 비전을 건설하고 운영할 주체는 결국 제주도민들이기 때문이다. 따라서 제주도민들에게 요구되는 또 다른 가치는 “참여와 자치”라 하겠다.

“생태, 인권, 평화”라는 가치는 제주문화의 패러다임으로부터 도출될 수 있는 중요한 자산이며, 결국 이러한 가치의 추구는 제주인들이 바라는 “제주다움 공동체”라는 비전을 달성하기 위한 것이라 할 수 있다. 그리고 이러한 비전의 실현은 제주인들 스스로의 “참여와 자치”를 통하여 일구어내야 한다. 정리하여 말하면, 제주의 비전은 “제주다움 공동체”가 될 것이다. “생태, 인권, 평화”는 제주다움 공동체의 비전을 구성하는 중심가치(3대 이념)로 삼을 수 있다. 여기에서 생명존중과 생태주의 사고, 인간존중과 인권의식의 사고, 생명들 간의 평화, 인간들 간의 평화, 자연과 인간간의 평화라는 뜻이 담겨있다. 그리고 “참여와 자치”는 제주다움 공동체를 제주인 스스로 만들어간다는 의미가 될 것이다. 풀뿌리들의 참여와 자치를 통하여 생태와 인권과 평화가 깃드는 제주다움 공동체의 비전을 실현해 가는 것이야 말로 앞으로 제주인들이 진정으로 하고 싶고 해야 할 일로 삼았으면 한다.

‘제주다움’의 비전과 실천전략

목 표  와   비  전 : “제주다움 공동체”

중심가치(3대 이념) : 생태, 인권, 평화

실현가치(실천방법) : 참여와 자치

“제주다움의 공동체”

평화

생태                           인권

참여와 자치

△

실천전략: 번영의 국제도시 건설

▪ 청정한 제주의 자연환경을 보전하고 가꾸는 친환경적인 생태도시

▪ 인권과 자유와 평화 등 인간적 가치와 삶의 질을 중시하는 복지사회

▪ 제주의 고유한 문화와 정체성을 견지하는 가운데 다문화를 관용하는 세계도시

▪ 지역주민과 사회적 약자의 참여와 권익을 최적으로 보장하는 정의사회

이상의 국제도시 지표에 걸맞는 다양한 사업들??